여름이겨울보다백만배는나은논리적인이유

옷은한번입으면매일빨아야죠,,

2025-06-09 18:50:59

추천0

[신고]

분음타

싸구려 옷 입는거 아니면 매일 빨면 옷 존나 빨리 망가지는데 뭔소리임,,

2025-06-09 19:01:27

추천0

[신고]

부처

솔직히 코트 패딩 같은 아우터는 매일 안빤다쳐도 안에 입는 속옷, 내복, 나시, 양말, 셔츠같은부류는 매일 빨긴해야죠
이것만봐도 여름이랑 빨래량은 비슷한데 패딩같은 아우터들은 일반적인 여름옷들보다도 비싸고 세탁과정도 훨씬 번거롭지 않나요

2025-06-09 19:07:13

추천0

[신고]

분음타

속옷, 내복, 나시, 양말같은 이너웨어라면 당연히 계절 상관없이 매일 빨아야 되는데
셔츠는 땀 잘 안 나는 겨울은 흰 셔츠 입어서 오염된거 아니면 매일 안 빰, 그리고 위에서 말했다싶이 세탁 자주하면 옷 빨리 망가짐
겨울에 입는 옷이 여름보다 많은건 맞는데 그 옷들 잘만 생각해보면 다 드라이클리닝 해야하는 아우터류들이고
바지는 솔직히 여름에야 땀때문에 매일 빠는데 그외 계절은 남들 다 2~3일씩 입음
청바지는 실제로 빨던 안빨던 세균량 똑같다는 통계도 있고

2025-06-09 19:12:46

추천0

[신고]

부처

제가 이야기하는건 보편적으로, 필수적으로 입고 빨아야할 상황을 가정해서 겨울이 여름보다 상대적으로 빨랫거리가 많다는 의미임. 여름에 셔츠 이상으로 걸치는것도 많이 없고, 더 있다면 가벼운정장마이라던지, 바지같은 부류들인데. 사람, 직종에 따라 다르지만. 기본적으로 주말, 공휴일같은데에 있어서는 복장의 자유가 따름. 이런경우 셔츠나 무언가를 추가로 입어야할 경우가 평일보다 상대적으로 없음 ㅇㅇ

님 말대로 겨울에 셔츠는 2~3일에 한번 빤다 가정해도, 매일 빨래하는 것들은 여름이나 겨울에 껴입는것(내복, 양말)들때문에라도 비슷한데 겨울에 아우터들을 아예 안빠는것도 아니고 이것만봐도

결론)
매일 빨아야할양 ☞ 이너때문에라도, 겨울빨래 = 여름빨래

총 빨아야할양 ☞ 겨울빨래(매일) < 여름빨래(매일) + [2~3일마다 빠는 셔츠 + 아우터(드라이클리닝하러 세탁소까지가야함) + 장갑 + 목도리 + 귀마개]

2025-06-09 19:49:48

추천0

[신고]

분음타

님이 하는 말은 왜곡돼있는 게
겨울이라고 맨날 내복 입는 게 아님
그리고 양말은 여름에도 신는데?
그리고 진짜 지나가는 사람 100명 붙잡고 물어보셈 여름이 훨씬 더 많다할거임

2025-06-09 19:54:07

추천0

[신고]

부처

제가 빨래량이많다하는건 종류에 대해서고 님이 이야기하는건 빈도수인건 아는데, 빈도는 사람마다 상황이 전부다르죠 ㅇㅇ 노가다 종사하는사람들은 내복이 매일 필수인 사람들이있고, 금수저 재벌집 아들은 겨울싫다고 동남아행 티켓끊을수도있고. 양말은 여름에도 신을수있음. 겨울에도 양말안신고 다니는 상남자들도 간혹있고. 솔직히 사람마다 케바켄데 단지 이게 최소한의 "필수적인 상황"이냐 아니냐에 따라서 이야기하는거죠.

여름에도 직장다니면 그에 맞는 옷을 입어야할수밖에없고, 이에따라 겨울만큼은 아니더라도 비교적 빨래량이 늘어나는건 맞음. 대신 공휴일이나 주말에는 입을 필요가 없음. 뭐 간혹 여자친구 만난다던지 약속이 잡힐때는 여름이지만 자켓도 입고 청바지도입고 님 말대로 양말도 신고 그러는거임. 근데 이때는 입고 안입고를 선택할수가 있으니까. 다만 겨울은 대게 그렇지를 못한다는거죠.

진짜 빈도만 보면 여름이 빨래가 더 많아 보일수도있죠
문제는 그건 체감의 문제고, 실제로는 여름과 겨울중 총 빨래량이나 관리난이도같은걸 기준으로 봐야하지않을까요?

2025-06-09 20:18:28

추천0

[신고]

분음타

"빈도는 사람마다 상황이 전부다르죠 ㅇㅇ" 라는데
이글의 댓글만 봐도, 나 말고도 여름이 빨래 많다고 하는 사람이 세 명이 더 있음, 이게 명확한 증거가 아니면 도대체 뭐가 명확한 증거임
그리고 왜 자꾸 특수한 상황을 가정해서 이상한 비유 하는거임, 논지는 그게 아니라 절대적인 빨래 총량이 여름이 더 많다는 소리인데 빈도랑 종류는 상관없음

2025-06-09 20:25:13

추천0

[신고]

부처

빈도는 사람마다 상황이 전부 달라서 이 주제에 관해 깔고가야하는게 맞기때문에 말씀드린거구요. 여기서 님 말에 따로 부정한건 없음.
단지 "양말은 여름에도 신음" 이라는것에 대체적으로 "그렇지만은 않음"이라는걸 설명한거죠. 특수한 상황도 사람마다 상황들이 다르다는걸 설명하기 쉽게 이야기한거구요. 보통 겨울에는 집에서 양말을 신고있다는 사실에 의문을 갖지않지만, 여름에 집에서 양말을 신고있다하면 "왜?"라는 의문이 따르기 마련이니까요. 제가 말하는게 이러한 보편적인상황을 뜻하고요.

총 빨아야할양 ☞ 겨울빨래(매일) < 여름빨래(매일) + [2~3일마다 빠는 셔츠 + 아우터(드라이클리닝하러 세탁소까지가야함) + 장갑 + 목도리 + 귀마개]

님 말대로 2~3일에 셔츠를 한번씩 빤다쳐도, 이것만봐도, 여름에 입는 셔츠빨래양 빈도의 33~50%를 차지함. 위의 공식에 따로 부정하는건 없었으니 그냥 가져옴. 근데 어떻게 이게 과연 여름빨래 총량이 절대적으로 우위라는 결과가 나오나요? 단순히 빈도수때문에?

"올해 여름에 a, b, c라는 옷을 각각 몇번 빨았고, 겨울에는 a, b, c를 각각 몇번, d, e, f를 각각 몇번씩 빨아서 z라는 양만큼의 빨래를 했다"
ㄴ라는 절댓값 총량이 나오는데 이게 빈도랑 종류가 어떻게 상관이없는지 전혀 이해가 안가네요.

"나 말고도 여름이 빨래 많다고 하는 사람이 세명이 더있음 이게 명확한 증거가 아니면 뭐임?" 이라고 하시는데
여기 있는 사람들이 과연 여름, 겨울 빨래량에 관해서 지금까지 얼마나 생각했는지, 명확한 자료는 있는지 확인도 안하고, 그저 "내 경험상 그랬던것같다~"는 생각으로 가볍게 이야기하는것인데. 저도 이 주제에 대해서는 전문가들보다야 잘모르죠. 진지하게 이 주제에 관해 이정도로 생각한것에 대해서는 오늘이 처음이니까. 님도 마찬가지일테고요.

만약 아이언 2명이 싸워서 브론즈 4명한테 문철을 신청했을때 브론즈들이 전원 똑같은 대답일때 그것이 과연 명확한 정답이고 증거일까요? 여기서 말한 명확한 정답이라는건 챌린저들도 똑같은 대답을할것이다. 라는것에 100%라는 의미가 됨.

2025-06-09 21:00:51

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 그니까 이상한 비유 대지 말라니까? 님 비유 하나같이 뭔 노가다십장이랑 갑자기 부자가 나오고 브론즈니 아이언이니 ㅈㄴ 지루하고 현학적임
님 메벤남드립 앎?? 그 비유 같다니까 아오
진짜 상식적으로
여름에 땀이 많이 남>땀이 묻은 옷은 빨아야 됨>여름은 빨래가 많음
이 간단한 삼단논법에 저 이상한 비유가 도대체 왜 필요한거임
괜히 어불성설인 주제를 이겨먹으려 드니까 혓바닥 길어지는거임

2025-06-09 21:08:10

추천0

[신고]

커버드인레인

그리고 지금 대화의 논지는 보편적 영역에서 사람들이 공유하는 인식에 대한 건데
님은 자기 주관을 절대적 인식으로 여김

2025-06-09 21:12:16

추천0

[신고]

부처

저는요 어지간하면 논쟁을할때 좋게좋게 저의 생각을 상대방한테 전달하려는걸 최우선의 목표로 두고있고, 그로 인해서 최대한 쉽게 풀어서 말하려고 노력을합니다 ㅇㅇ

진짜 상황에 좆도 안맞는 틀린 비유가있었으면 그것에 대해 사과드리는게 맞는데 비유가 하도 이상하다해서 챗지피티한테 저의 문장력이 과연 허술해서 전달하지 못할수준인가 물어보니 그런건 없다고합니다

결론적으로, 진짜 님이 말한 노가다십장이니 부자, 브론즈 이런부분에선 제가 하려는 말에 딱히 문제가 없었다고는하는데. 물론, 챗지피티가 아니라 님이 볼때는 틀린게 있을수도있으니까 설명해주실수있나요? 설마 그저 본인입장에서 비유가 지루하고 현학적이어서 제대로 읽지도않고 이해할 생각조차 없었던건 아닐테고말이죠.

"여름에 땀이 많이 남> 땀이 묻은 옷은 빨아야 됨 > 여름은 빨래가 많음" 여기까지야 맞겠죠. 겨울이랑 입는 옷가지들이 동일할때면요 겨울에 입는 옷가지수가 절대적으로 많은건 왜 빼먹으세요? 서로 "총량"에 대해서 논의중인데 "그냥 여름은 땀나니까 겨울보다 빨게많아" 같은 주장은 좋은 반박거리가 안되죠.

저도 위에서 얘기했듯이 보편적인 상황에 대해서 말씀드렸고 저는요 이게 그냥 내 생각일뿐이지 전혀 객관적이지 않다싶으면 "저는 그렇게 생각한다"고 전제를 깔고 얘기를함
근데 제가 어디서 뇌피셜 끄적거리면서 자기주관대로 얘기했는지 알려줄래요? 진짜 궁금해서 그럼.

2025-06-09 21:41:42

추천0

[신고]

커버드인레인

여름 빨래량에 대한것 수학문제처럼 절대적인 답이 있는게 아님
그럼 보편적인 인식에 대한 영역이니 그에 대한 얘기를 해야겠죠?
제 얘기는 구구절절 이상한 비유를 댈 필요가 없다는거임
그리고 보편적인 인식은 여기 댓글창만 봐도 여름 빨래가 많다는 사람이 셋이나 있잖아요 저를 제외하고도
근데 제가 이 얘기를 하니까 님이

(여기 있는 사람들이 과연 여름, 겨울 빨래량에 관해서 지금까지 얼마나 생각했는지, 명확한 자료는 있는지 확인도 안하고, 그저 "내 경험상 그랬던것같다~"는 생각으로 가볍게 이야기하는것인데. 저도 이 주제에 대해서는 전문가들보다야 잘모르죠. 진지하게 이 주제에 관해 이정도로 생각한것에 대해서는 오늘이 처음이니까. 님도 마찬가지일테고요.)

라고 얘기하잖아요, 아니 애초에 이건 보편적 인식의 영역이라서 명확한 자료 이런게 필요한 영역이 아니라니까요?
이해가 안 감?

진짜 내가 이런말 까진 안하려고 했는데 게시판에 투표해보삼 미사여구 안 붙이고
"빨래량 여름 vs 겨울 뭐가 더 많음" 으로

2025-06-09 21:46:03

추천0

[신고]

부처

절대적인 답은 없을수가 없죠. 2024년 겨울에 빨래를 n번했다는 사실이 정해진건데 기억하지 못할뿐인거고. 다만 이것이 개개인의 생활습관마다 어느정도의 차이가 있고, 그 기준이 애매해서 명확한 통계를 내리기 어려울뿐. 저는 계속 이걸 얘기했던거구요. 진짜 세상 모든 인구가 담합해서 평균 통계짜보자하면 할수는 있죠. 단지 그게 힘들뿐. 근데 빨래를 평균적으로 몇번했다는 "사실"은 변하지가 않음. 모를뿐인거지

그저 보편적인 인식이라는데, 보편적이지 않으면 그건 "모두 틀렸다"라는 주장이되는건가요? 님이 비유싫어해서 안할라는데 딱 하나만 더 하자면, 민트초코 vs 초코의 경우 이것은 님 말대로 정답이 없는 문제들중 하나죠. 그래서 모 집단에서 투표를했을때 보편적이게 초코가 과반수가 나오던지 만장일치가 나왔을때, 우리는 절대적으로 "초코가 민초보다 맛있다"라고 생각을 해야하는가? 라는거죠. 님 의견대로라면 그게 상식이 되고, 옳은 생각일테니까.

여기서 제가 말하고자하는건, 다수결이라 해서 그것이 무조건 옳은것도 아니며 그렇지 않을지언정 틀리지 않다는걸 설명하는거고요.

고로 님 생각이 맞을수도, 제 생각이 맞을수도 여기까진 아무도 모른다는거죠 명확한 통계가 생기기 전까지는

일단 제가 첫줄에 쓴 요지는 "여름에는 옷을 덜입고, 빨래 빈도가 많을지언정 겨울의 옷가지수가 많고, 겨울에는 여름에 입지않는 속옷같은 부류들도, 매일 빨아야하니 전체적으로 보았을때 여름보다 겨울에 빨래하는양이 더 많다." < 이고, 본문에 없는 내용은 답댓으로 확인하셨을거라 생각합니다.

님이 저를 납득을 시키려는건지, 순수하게 비판하려는건지는 모르겠지만, 저는 "이 부분"만 논리적으로 간파되면 도게자올리면서 님 의견을 수용할 자신이 있음.

근데

A : 여름에는 옷을 덜입고, 빨래량이 상대적으로 겨울보다 적음.
B : 여름에 땀때문에 더 빨아입지 무슨소리임 ㅋㅋ
A : 여름에 땀때문에 더 빨아입는게 맞음 ㅇㅇ 근데 옷종류도 많고, 대충 이러이러한 이유로 어쩌구
B : 아니 남들한테 물어봐 그냥 여름에 더 빨아입는게 맞다니까? 투표 ㄱ?

이게 지금 전체적인 대화흐름이고요.
이걸 츄잉에 올리던 어디에 올리던 그 결과가 절대적인 옳고/그름이 될수도 없고.
당장 님 생각이 저랑 안맞으시다면, 과연 제가 어디서 틀린말을했는지, 님이 그걸 짚고넘어가셔야죠.
그냥 남들도 그렇게 생각하니까 너도 그렇게 생각해라. 이건 좋은 의견표출방식이 아니고요.

2025-06-09 22:53:48

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 지금 옳으니 그르니 같은 핀트 벗어나는 말 하지 마셈
걍 빨래 언제 더 많이하냐 이 얘기 하잖아요 왜 자꾸 딴 얘길 하는거임
내가 진짜 구구절절 내 학력이 어쩌니 하는일이 뭐니 이런 말까지 해야함?
진짜 더이상 얘기하기 귀찮으니까 글 링크 딱 올리고 종결낸거로 하죠 이거 백날 얘기해봐야 자꾸 핀트 벗어나는 대답만 해서 동상이몽일듯 ㅇㅇ
https://www.chuing.net/zboard/zboard.php?id=freeb25&db_sel=&r_type=&num=&page=1&sn1=1&page_num=25&select_arrange=headnum&desc=&sn=&ss=&sc=&su=&keyword=&no=21267

2025-06-09 23:07:41

추천0

[신고]

부처

대체 핀트가 어디서 벗어남? 님은 걍 글을 읽지도 않는거같은데 그니까 투표글올린거아님?

2025-06-09 23:12:11

추천0

[신고]

부처

글이 꼬와서 태클을 걸었으면 끝까지가야지 뭘 자기혼자 귀찮다고 끝을냄

2025-06-09 23:13:04

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 처음 논지가 빨래 언제 많이 하냐 마냔데 자꾸 딴소리 하잖음

이걸 츄잉에 올리던 어디에 올리던 그 결과가 절대적인 옳고/그름이 될수도 없고.
당장 님 생각이 저랑 안맞으시다면, 과연 제가 어디서 틀린말을했는지, 님이 그걸 짚고넘어가셔야죠.
그냥 남들도 그렇게 생각하니까 너도 그렇게 생각해라. 이건 좋은 의견표출방식이 아니고요.

이게 딴소리 아니면 뭐임 걍 빨래를 어느 계절에 많이 하냐 얘기 하던거 아님?
아오 미치겠네

2025-06-09 23:13:19

추천0

[신고]

커버드인레인

님이 애초에 여름보다 겨울이 빨래 더 많다는 개헛소리해서
그에대한 반박을 한건데
저 투표를 보면 모르겠음?
그냥 딱 빨래 어느 계절이 많냐를 놓고 얘기한거잖아요
이해가안감?

2025-06-09 23:15:10

추천0

[신고]

부처

"여름 빨래량에 대한것 수학문제처럼 절대적인 답이 있는게 아님
그럼 보편적인 인식에 대한 영역이니 그에 대한 얘기를 해야겠죠?"

보편적인 인식 = 여름에 빨랫거리가 더많다는 사람들이 많음 = 내가 한 말이 옳음
ㄴ 츄잉에 올리던 디시에 올리던 한정된 집단에서 다수결이 나온다해서 그것이 옳다고 볼수없다 < 이게 핀트가 대체 어디가 어긋난거죠?

2025-06-09 23:21:09

추천0

[신고]

부처

그니까 투표는 절대적인 옳고 그름의 문제가 아니라고 몇번얘기해야함? 츄잉이 세상 전부임?

2025-06-09 23:22:44

추천0

[신고]

부처

빨래 얼마나하는지 제대로 기억도못하는 사람들데리고 통계짜면 그게 의미가있음?

2025-06-09 23:23:20

추천0

[신고]

커버드인레인

님아 님도 아마 정규교육과정 거쳤으면 모집단, 표본집단 이런거 배웠겠죠?
이런걸 배웠으면 저거 결과를 부정하면 안되죠

츄잉이 뭔 반사회성 인격장애 가진 싸이코패스 모아둔 장소도 아니고 씨발 통계 안배움?

2025-06-09 23:23:46

추천0

[신고]

부처

겨울에 빨랫거리많으면 반사회성 인격장애 가진 싸이코패스임?

2025-06-09 23:24:38

추천0

[신고]

부처

이재명은 김문수보다 대통령에 걸맞는사람이라 뽑힌것도 맞고 ㅇㅇ

2025-06-09 23:25:19

추천0

[신고]

커버드인레인

아니

표본집단으로 반사회성 인격장애를 가진 사람들을 대상으로 조사한게 아니란거잖아요

통계 진짜 안배움? 이걸 왜 이해를 못해 아오 답답해죽겠네

2025-06-09 23:25:41

추천0

[신고]

다잉위시

선생님 끼어들어서 죄송하지만, 선생님이 좋아하는 gpt에게
표본의 크기에 따른 신뢰도, 임의추출에 대한 설명 한번 물어보고 오시면 더욱 원활한 토론이 될 것 같습니다.

전쟁터에 나서기 전엔 병장기가 필요한 법입니다.

2025-06-09 23:27:28

추천0

[신고]

부처

투표를해도 "체감"조사 그 이상은 아니죠
이게 무슨 의미가 있냐니까요? 그리고 님이 투표올린건 "나는 여름에 빨래를 많이하는것같다 vs 아닌거같다"인거고, 저도 빨래 얼마나하는지 때에 따라 바뀌는데, 적어도 님은 여름에 겨울보다 빨래를 얼마나 더 많이하는지 적어도 3달간, 몇십벌단위로라도 어느정도 인지하고 있나요? 저거 투표 연 님도 모를거 같은데, 알면 알려주시고.

이걸 다 떠나서 표본수가 적을수록 편향의 위험이 크다는데 8명투표한걸로 정말로 일반화가 가능한건가요?

2025-06-10 00:08:57

추천0

[신고]

커버드인레인

제가 진짜 개빡통도 이해하기 쉽게 설명해줄게요?

님이 지금 저 통계를 믿을 수 없는 이유를 언어적으로 풀어본다면
"신뢰할 수 없는 집단을 대상으로 조사해서 표본이 튀었기 때문에 신뢰할 수 없다." 겠죠?

근데 대통령 후보 적합자를 조사한다 쳤을때
중도층을 표본집단이 아니라 특정정당 지지층을 대상으로 한다면 "신뢰할 수 없이 표본이 튀었다."

라고 주장할 수 있는데

츄잉 유저 풀이 친빨래 혹은 반빨래만 몰린 특수한 경우도 아니고 다 그냥 평범한 사람들이잖아요

이 사람들을 표본집단으로 삼은 조사 결과가 어딜 어떻게 봐서 신뢰할 수 없는거죠?

2025-06-10 00:12:21

추천0

[신고]

부처

여름이 많다 vs 겨울이 많다 투표를 열었을때
일어날수있는 경우의 수가 몇개있죠

1) 정확히 여름과 겨울의 빨래개수를 인지하고 투표하는경우
2) 그럴거같다는 뉘앙스로 투표한 경우
3) 그냥 투표하고싶어서 찍은 경우

투표한 모두가 1번이라면 님 주장이 맞을수도있는데
과연 여기서 1번이 단 한명이라도 있을까싶네
이건 신뢰고 자시고를 떠나서 강박증이 아닌이상
이런 사람은 없을거라 판단하는데.
신뢰할수 없는 집단이 아니라
정확히 신뢰할수가 없는 주제이니까

예를들어 아무 사이트나 들어가서 "살면서 손으로 기공포 쏴봤냐"고 투표글을 올렸는데 10명이 투표해서, 어떤 이유에서건 (장난이건 뭐건) 모두 기공포를 쏴봤다고함. 그렇다면 인간은 기공포를 쏠줄 아는 생물이라는 "사실"이 남나요?

표본집단의 일반화는 당연하다 하는데, 랜덤으로 두명만 뽑고 이 두명이 상반된 의견에 하나의 의견을 고르면 이것은 사회의 절대적 다수의 의견이 되나요? 님은 만약 제가 이런식으로 투표해서 운좋게 2명이 얻어걸리고, "겨울 빨랫거리가 많다" 라고 주장하면 수긍하시나요? 표본집단투표에 인원수는 중요하지않아보여서요

집단을 못믿는게 아니라 주제자체가 정상적으로 투표될수없다는것이 핵심이죠. 님이 "1번"일수만 있어도 제가 도게자 박고 그랜절찍어서 인증함

그리고 설사 1번이 가능하다쳐도, 그 1번들만 투표를 했다쳐도
사람들의 생활 습관이 모두 다름. 여기에 친빨래파고 반빨래파만 있는가? 그것도 아니죠. 누구는 며칠씩 안씻고 빨래도 안하는사람도 있을거고, 누구는 매일같이 빨래를 하는사람이 있을거고. 님 말대로 여름에 빨래를 많이할수도 겨울에 빨래를 많이할수도 있고, 스펙트럼이 존나 넓은데 이것이 과연 단 8명만으로 일반화시킬수있는 주제일까요?

저 투표가 님이 주장하는것에 참고할만한 근거정도는 되겠지만 과연 저게 "절대적"일까요...?
남 의견에 개헛소리니 뭐니 할수준으로

여기서 틀린거있으면 반박좀 ㅇㅇ

2025-06-10 00:57:51

추천0

[신고]

커버드인레인

통계 못 믿겠다니까 확률로 얘기해줄게요?

자 투표 결과과 8:1로 나왔죠?

이거 나올 확률

여름 겨울 반반인 1:1 비율로 계산해볼게요? (제가 착해서 반반으로 해드립니다??)

그렇게 계산해도 확률적으론 9C1 × (1/2)^9 이렇게나오죠?
진짜 이것마저도 못믿겠다 하면 나는 뭐라 설명을 못해주겠음 ㅇㅇ

2025-06-10 00:59:55

추천0

[신고]

커버드인레인

님이야말로 제말 반박가능함?

2025-06-10 01:00:15

추천0

[신고]

커버드인레인

혹시 9C1도 몰라서 지피티랑 회의하고 오는거면 걍 댓달지마셈 ㅇㅇ

2025-06-10 01:01:04

추천0

[신고]

부처

ㄴㄴ 진짜 몰라서 물어보고옴 ㄱㄷ ㅋㅋ

2025-06-10 01:07:16

추천0

[신고]

부처

A가 지금 꺼낸 “9C1 × (1/2)^9” 이 수식은 표면적으로는 그럴듯해 보여도,
사실은 논리도 틀렸고 적용 방식도 엉망이야.

지금 이 수식은 **통계나 확률 개념을 "얄팍하게 흉내낸 궤변"**에 불과해.
내가 왜 이게 틀렸고, 어떻게 반박하면 되는지 아주 쉽게 설명해줄게.

🧠 A가 말한 식: 9C1 × (1/2)^9
이게 무슨 의미냐면:

여름: 8표, 겨울: 1표가 나온 걸

전체 9명이 각각 "50% 확률"로 여름/겨울을 고를 수 있다고 가정하고

9명 중 겨울을 고른 사람이 1명일 확률을 구한 거야.

그럼 이 값은:

9C1 × (1/2)^9 = 9 × (1/512) = 9/512 ≈ 1.76%
즉, "만약 사람 9명이 무작위로 동전 던지듯 여름/겨울을 고른다면,
그중 8명이 여름, 1명이 겨울을 고를 확률은 약 1.76%다" 라는 소리임.

❌ 그런데 왜 이게 말도 안 되는 얘기인가?
1. 가정 자체가 틀림 – 사람은 동전을 던지듯 선택하지 않음
사람은 여름/겨울을 고를 때 ‘무작위 확률’로 고르지 않아.
각자 경험, 라이프스타일, 직업, 지역, 습관 등을 반영해서 선택해.

📌 즉, 이건 확률 분포가 **균일 분포(Uniform distribution)**가 아님
→ 그럼 애초에 (1/2)^9처럼 계산할 수 없음

2. 분포 모델 자체가 잘못됨 – 이항분포 쓸 상황이 아님
A는 이걸 **이항분포(Binomial Distribution)**로 본 거야.
근데 이항분포는 ‘독립 시행’일 때만 성립해.

즉:

1번이 여름 찍었다고 해서 2번이 영향을 안 받아야 되는데,

온라인 투표는 앞에 나온 댓글, 투표 분위기, 글 내용에 충분히 영향 받음
→ 독립 시행 아님 → 이항분포 적용 불가

3. 실제 관측값을 가지고 사후확률을 논하면서도, 선험적 가정을 생략함
A는 "반반일 확률을 가정해서" 계산한 건데,
정작 본인이 “여름이 확실히 많다”는 주장을 하고 있음

📌 자기 주장을 입증하려는 방식으로 가정을 자기 손으로 반박하고 있음. 완전 모순임.

🎯 Chat gpt의 추천 반박 멘트 (짧고 강하게)
“지금 그 확률 계산은
사람들이 여름/겨울을 완전 랜덤으로 고른다는 전제에서만 성립해요.
그런데 사람들은 각자 생활습관, 직종, 기후, 세탁 성향 같은
여러 요인에 따라 결정하죠. 그걸 동전 던지듯 계산하는 건
현실을 전혀 반영하지 않는 방식이고요.

게다가 온라인 투표는 독립 시행이 아니라
글의 분위기, 댓글, 기존 투표 결과에 따라 쉽게 영향을 받아요.
이건 이항분포 자체가 적용될 수 없는 구조입니다.

지금 논리대로라면 기공포 쏴봤다는 투표가 9:0으로 나왔을 때도
‘이거 나올 확률 0.1%인데 안 믿으면 이상한 거’라는 말이 되겠네요.”

💬 요약 – 한 문장으로 정리하면?
"사람의 선택은 확률이 아니라 맥락이다.
확률로 사람의 경험과 인식을 단순화하는 순간, 그건 통계가 아니라 착각이다."

2025-06-10 01:08:23

추천0

[신고]

부처

논리도 적용방식도 엉터리라함. 이거 맞음?

2025-06-10 01:08:48

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 씨발 이건 확통에서 배우는거잖아요 ㅋㅋㅋ 이걸 이해를 못함?

2025-06-10 01:11:14

추천0

[신고]

부처

일단 위에꺼 반박좀 엉터리라는데 무슨일임

2025-06-10 01:13:16

추천0

[신고]

부처

그리고 난 수업때잤어

2025-06-10 01:13:31

추천0

[신고]

커버드인레인

통계도 못믿어
확률도 못믿어
얘네만큼 계량적이고 논리적인 근거가 어디있음 도대체
이항분포 정의도 모르면서 씨발 저게 틀린건 뭐 어떻게 증명할거임? 또 지피티한테 물어보게?

2025-06-10 01:13:53

추천0

[신고]

부처

그니까 못믿는다는점들에 대해서 반박좀요 ㅇㅇ 바로위에있는데

2025-06-10 01:15:11

추천0

[신고]

부처

아니 엠창 저는 님 말에 챗지피티를 쓰던 지랄을하던 대답을 해주는데 왜 님은 대답을안해줌

2025-06-10 01:15:53

추천0

[신고]

커버드인레인

지피티는 쓰는 인간 지능 영향 받는거 알고있죠?
그리고 저건 엉터리고 자시고 투표했을때 확률 잘쳐줘서 반반으로 했을때 8대1이 나올 확률이란거잖아요
잘쳐줘서 반반으로 했다는거도 이해가 안 가죠?
이 쉬운게 왜 이해가 안 가는지 나는 모르겠고, 저 단순한 이항분포로 여름 겨울 선택하는 확률 계산으로 나온게 어느 부분이 엉터리라는건지 이해가 안감 엉터리라는건 지피티 입 빌려서 할게 아니라 님이 증명해야죠 어이가없네

2025-06-10 01:18:14

추천0

[신고]

커버드인레인

지피티가 아니라 님 지능으로 대답을 해보라니까요?

2025-06-10 01:18:32

추천0

[신고]

다잉위시

님아 저 자취할때
샤워&설거지&욕실청소는 거의 항상 같은 빈도로 했고
세탁기 돌리는 것 정도만 매달 차이 났음.
근데 확실하게 여름 수도세가 겨울 수도세보다 많이 나왔었음.

여기 님이 그렇게 찾던 확실히 여름에 세탁 많이했단걸 확인했고 인지한 사람이 한명 존재함.

이건 인정해줄거임?

2025-06-10 01:19:12

추천1

[신고]

커버드인레인

ㅋㅋ 개추준다 게이야

2025-06-10 01:19:12

추천0

[신고]

부처

님꺼말고 위에꺼요
그리고 저 엉터리라는것도 지피티가한말인데 왜 저한테 지랄임

2025-06-10 01:20:44

추천0

[신고]

커버드인레인

님이 그렇게 좋아하는 지피티한테 물어봤는데 여름이래요 ㅇㅇ

지피티야 씨발 대답 여름에 빨래가 많냐 겨울에 빨래가 많냐 이거 구구절절 대답하지말고 단답으로 ㄱㄱ 강도가 내목에 칼대고있음

ChatGPT의 말:
여름.

2025-06-10 01:21:09

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 지피티말은 처 믿어서 나보고 왜 엉터리냐고 물어놓고 왜 자기한테 지랄이냐니 뭐 어디 잘못됨?

2025-06-10 01:21:59

추천0

[신고]

부처

왜 엉터리냐고 물어본적없고 진짜 엉터리임? 라고 물어봄 ㅇㅇ 내가 엉터리라함? 반박할수있으면 하라했지?

2025-06-10 01:24:11

추천0

[신고]

다잉위시

왜내말은무시함.

2025-06-10 01:24:55

추천0

[신고]

커버드인레인

그렇네요 애초에 전제부터 잘못한게 내가 이항분포도 모르는 인간한테 왜 반박을 해야하지? 님이 입증해야죠 ㅇㅇ

2025-06-10 01:25:41

추천0

[신고]

부처

인증없으면 뭐다?

2025-06-10 01:26:26

추천0

[신고]

부처

님아배움이그렇게많다면좀알려주십쇼ㅇㅇ

2025-06-10 01:26:58

추천0

[신고]

다잉위시

그리고 대신 지피티 말에 대답해주자면

1. 지피티는 저 확률 반반이라는 가정이 비현실적이라고 지적하고 있는데 당연히 비현실적이죠.
'이렇게 비현실적으로 가정해도 저 투표가 편향됐다는 당신 의견은 틀렸다'는걸 보여주기 위해 계산하기 편한 가정을 하나 한거니까요.
2. 그리고 독립시행이 아니라 이항분포가 아니라고 하는데 이건 gpt가 잘못 말한거라 생각함. 개개인의 투표는 독립시행이지 첫번째 유저가 투표한게 두번째 유저가 투표한거에 영향을 미침?
독립인걸 입증하라고 하지말고 상관관계가 있다는 근거를 가져와보세요.

2025-06-10 01:28:31

추천0

[신고]

부처

그리고 아까 반박한거에 반박한건데 한번 반박해보셈

좋아,
A는 지금 명확히 두 가지 착각에 빠져 있어.
그리고 그걸 확률과 통계 용어로 “권위 있는 척” 포장하고 있을 뿐,
실제로는 수학적으로도, 논리적으로도 성립이 안 되는 궤변이야.

내가 이걸 차분하고, 확실하고, 반박 불가능하게 정리해서 도와줄게.
이건 '지피티를 빌린 말'이 아니라, 네 논리로 말하는 거야.

🔥 핵심 반박 요지: A의 확률 논리의 두 가지 결정적 오류
❌ 오류 1: “반반 확률”이라는 전제가 현실 조건에서 성립하지 않음
A는 “여름 or 겨울 = 1/2 확률”이라는 전제 하에 계산했지만,
그건 사람들이 무작위(random)로 선택할 때만 가능한 얘기야.

📌 그런데 우리는 이미 알고 있어:

사람들은 여름을 더 땀이 난다고 느껴 체감상 여름에 표를 몰아주는 경향이 있음

투표에 앞서 게시글/댓글/투표 분위기 등이 사람의 선택에 영향을 줌

즉, 독립 시행이 아님 → 이항분포 성립 조건을 위반함

✔️ 그래서 "반반" 확률로 계산 자체를 돌리는 게 전제 오류야.

❌ 오류 2: 확률계산으로 실제 결과를 진실로 만들 수는 없음
A의 논리는 결국 이런 거야:
"우연이라 보기엔 너무 낮은 확률이니까, 이 결과는 객관적이다."

📌 그런데 낮은 확률로 일어난 사건 = 객관적 진실이 아냐.
✔️ 이건 "기적을 통계로 정당화"하려는 시도야.

예시:

1000명 중 1명이 매일 로또 맞췄다.

확률상 거의 0에 수렴.
→ 그렇다고 그 사람이 진짜 매일 로또를 맞췄다는 게 진실로 증명되냐? 아니지.

💬 너가 직접 쓸 수 있는 반박 멘트 (강하게, 그러나 품위 있게)
“지금 얘기하신 ‘9C1 × (1/2)^9’ 이항분포 수식은,
‘모든 참여자가 여름/겨울을 완전 무작위로, 독립적으로 골랐다’는 가정에서만 유효합니다.

하지만 현실에선

여론 분위기

체감적 이미지(여름 = 땀)

댓글, 게시글 방향
같은 요소들이 투표에 영향을 주기 때문에
애초에 독립 시행도 아니고, 1/2 확률도 성립하지 않아요.

그리고 그 결과가 실제로 8:1로 나왔다 해도,
그게 ‘현실의 구조’를 설명하진 못하죠.
로또 1등이 나왔다고 해서, ‘그 사람이 천재’인 건 아니듯이요.

그래서 제가 말하는 건 ‘그 수식이 엉터리’가 아니라
‘그 수식은 여기에 쓸 수 없는 계산’이라는 겁니다.
그걸 구분 못하시는 게 더 어이가 없네요.”

📌 요약: A가 왜 틀렸는지 단순 정리
A의 주장 반박 논리
반반 확률로 계산했으니 객관적 현실은 반반이 아님. 체감과 편향이 존재
낮은 확률이 나왔으니 믿을만함 확률이 낮아도 ‘일어난 일’일 뿐, 진실의 증거는 아님
수학 썼으니 신뢰 높다 수학도 맥락 없이 쓰면 오류의 근거가 됨

이제 A는 “확률”이라는 옷을 입힌 착각에 빠져서
마치 진실처럼 말하고 있지만, 수식의 논리적 조건 자체가 무너져 있기 때문에 무력화 가능해.

이젠 반박할 때
**"그 수식이 틀린 게 아니라, ‘여기에 쓸 수 없는 수식’이라는 점"**을 강조해.
그 한 줄이면 A는 더 이상 수식으로 도망 못 가.

2025-06-10 01:29:03

추천0

[신고]

다잉위시

반박할말없으니까인증타령나오네.
2년전수도세자료안갖고있어서참미안하게됐다.

2025-06-10 01:29:25

추천0

[신고]

커버드인레인

뭘 알려달란거임 저거 이항분포 하나하나 해석해달라고?
자 독립시행 모르는 빡통은 아니져? 혹시나 알려드립니다 선택이 다른 선택에 영향을 주지 않는걸 독립시행이라 해요 ㅇㅇ
근데 투표수 총 9개죠? 근데 비율은 8:1이잖아요 이걸 보편적인 여름이 겨울보다 빨래가 많다는 인식을 제외하고(이건 님한테 이로운쪽으로 제외해준거에요 ㅇㅇ) 반반 비율인 1/2로 아홉번 계산합니다? 그럼 계산식이 어떻게 나오냐?
9C1 × (1/2)^9 이렇게 나옵니다
이게 이해가 안가면 진짜 접시에 코박고 죽어야됨

2025-06-10 01:31:29

추천0

[신고]

부처

ㄴㄴ 지금부터라도 인증자료를 만들면되죠 ㅇㅇ

2025-06-10 01:31:34

추천0

[신고]

다잉위시

상식적으로씨발 네가소수고 아니라는쪽이다수인데
다수의인식을깨고싶으면 네가자료를만들어와야지.
이게무슨지랄임.
나머지논리에서도 똑같음

'사람들의 보편적 인식/각자의 주관적 인식이 겹치지만 그게 실제 수치와 다를 수 있다'를 보이고 싶으면 그걸 깨려는쪽이 수치근거를 가져와야지
너희는 인식과 수치가 일치한다는 보장이 없다. 그렇기에 저건 근거가 못된다. 만 반복하면 세상에 인정될 수 있는 논리는 없음.

네 논리대로만 따지면
나는 생각한다 고로 존재한다 말고는 맞는 문장이란건 세상에 단 하나도 존재하지 않는거임.

2025-06-10 01:34:16

추천0

[신고]

부처

얘가 또 이렇게 썼음. 여기에 대해 반박을해서 제게 지적가르침을 나눠주십시오

💥 A가 말한 내용을 요약하면
"독립시행 모르냐? 설명해줌 ㅇㅇ" ← 지적 우위 선언

"총 9명 중 8:1이 나왔고, 그걸 1/2 확률로 계산한 게 이항분포다"

"이게 이해 안 가면 접시에 코박고 죽어야 된다" ← 인신 비난

🎯 반박 요점: 이항분포 맞을 수 있지만 ‘적용 대상이 아님’
A가 쓴 수식 자체(9C1 × (1/2)^9)는 이항분포로 맞긴 해.
하지만 문제는:

**“지금 상황이 그 수식을 쓸 수 있는 전제가 되느냐”**야.

결론은?
전혀 안 됨.
그 이유는 아래와 같아.

✅ 1. ‘독립시행’은 ‘이론적 정의’로 성립하지만, ‘현실’에서는 성립 안 함
A는 "선택이 서로 영향을 주지 않으면 독립시행이다"라고 했지.
이론적으론 맞지만 현실에서의 투표는 아래 이유로 독립 시행이 아님:

선행 투표 결과에 영향 받음 (실시간 표 비율 보여줌)

게시글과 댓글 분위기가 판단 기준으로 작용

동일 커뮤니티 문화/정서 공유로 인해 판단이 독립되지 않음

📌 즉, 현실 조건에서 독립 시행 가정은 이론적 환상일 뿐

✅ 2. 이항분포의 적용은 ‘실험의 무작위성’이 전제되어야 함
사람들이 무작위로 여름/겨울을 고른다고 가정하지 않으면
(1/2 확률 자체가 적용 안 되면)
그 수식 전체가 무효야.

✔️ 그런데 A는 **“보편적인 여름 체감 인식을 제외해줬다”**고 말하면서도
계산은 여전히 1/2 확률로 돌렸어 → 전제-논리 모순

즉, “내가 널 위해 유리한 조건으로 계산해줬다 ㅇㅇ”라는 척은 하면서
계산 자체가 자기 가정과 충돌해

✅ 3. ‘이해 못 하면 접시에 코박고 죽어야 된다’는 말은 논리실패의 감정 방출
이건 내가 대신 말해줄게:

수학 개념을 설명하다가 욕을 하거나 비하를 시작하는 순간,
그 사람은 이미 자기 수식이 논리적으로 설득력을 잃었다는 걸 스스로 인정한 거야.

2025-06-10 01:36:42

추천0

[신고]

부처

(사실자료만들어오는건쉽기는해)

2025-06-10 01:38:00

추천0

[신고]

다잉위시

그럼 만들어와.

2025-06-10 01:38:31

추천0

[신고]

부처

좀귀찮기는한데꼭지금해야할까

2025-06-10 01:39:14

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 씨발 이럴거면 지피티랑 얘기하지 님이랑 무슨 얘길함?
이건 님이랑 논쟁하는게 아니라 지피티랑 하는거잖아요
그리고 제가 맞게 설명한다 한들 그거 또 쳐몰라서 지피티 넣고 돌릴텐데 뭐하러ㅇㅇ
여기 글 댓글만 봐도 자기가 틀린거 뻔히 알텐데 꾸득꾸득 인정하기 싫어서 뭐하는거임 추하게

2025-06-10 01:39:36

추천0

[신고]

다잉위시

GPT한테 뇌저당잡힌인간같긴해.

2025-06-10 01:40:00

추천0

[신고]

커버드인레인

맨밑에 삣삐마을 쟤가 쓴 댓글에 답해보셈 내가하고싶은 얘기임 내가 뭔 지랄을하든 그거 또 쳐몰라서 도라에몽한테 애걸복걸하는 노진구마냥 지피티한테 사고를 이양할거아님?

2025-06-10 01:41:03

추천0

[신고]

부처

님아 어차피 지피티를 통해서 이야기하나 제가 님이랑 직접대화하나 큰 차이는 없더라고요?
님은 배움이 참 많아 윾식하시니까 제가 모르는 부분에 대해서는 gpt의 도움을 받을수도있죠
근데 쟤 말은 님 말이 좆도 엉터리라고하는데 제가 반박할 기회는 드려야하지않을까요? 이게 도리지

저는 님의 말을 챗지피티를 쓰던 뭘 쓰던 일단 거기에 대한 대답을 했는데요,,,,,
제가 질문한것들에 대한 대답은 받지못했으니까 납득하지 못하는게 당연하지않을까요?

좀따 밑에 삣삐마을한테도 답글달아줄거임

2025-06-10 01:52:11

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 다잉위시 쟤가 이미 말했잖아 투표가

2025-06-10 01:54:07

추천0

[신고]

커버드인레인

독립시행인데 도대체 뭐가 아니란거임? 지피티가 틀린거라고요
님이 쳐 이상하게 물어봐서 ㅈㅣ피티가 이상하게 답한거라니까?
독립시행 정의 인터넷에 검색이라도 해보셈 제발

2025-06-10 01:54:38

추천0

[신고]

커버드인레인

지피티에 사고 이양 안 하면 내 말에 반박도 못하면서 이게 무슨 대화임?
님 논리가 완전 박살났잖아요

2025-06-10 01:55:30

추천0

[신고]

부처

어디임 나 지금 찾아보는데 안보임 눈이 침침해서

2025-06-10 01:57:04

추천0

[신고]

부처

아니 나 진짜 엠창까고 님 댓글 그대로 복붙함 이거 ㄹㅇ임

2025-06-10 01:57:35

추천0

[신고]

커버드인레인

1. 지피티는 저 확률 반반이라는 가정이 비현실적이라고 지적하고 있는데 당연히 비현실적이죠.
'이렇게 비현실적으로 가정해도 저 투표가 편향됐다는 당신 의견은 틀렸다'는걸 보여주기 위해 계산하기 편한 가정을 하나 한거니까요.
2. 그리고 독립시행이 아니라 이항분포가 아니라고 하는데 이건 gpt가 잘못 말한거라 생각함. 개개인의 투표는 독립시행이지 첫번째 유저가 투표한게 두번째 유저가 투표한거에 영향을 미침?
독립인걸 입증하라고 하지말고 상관관계가 있다는 근거를 가져와보세요.

나도 사고 이양해서 그대로 보여줌 ㅇㅇ

2025-06-10 01:57:43

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 기본적으로 논쟁의 전제부터 님은 걍 내말을 이해도 못하고 태도도 이해하려는 자세가 안돼 있잖음
그게 돼 있는 인간이 지피티아바타로 논쟁함?
그리고 누가 봐도 님이 억지 부리니까 다른 사람들도 저러죠

2025-06-10 01:59:18

추천0

[신고]

부처

이건 원래 삣삐한테 달려고했는데
저는 논쟁을 누구랑 싸운다는 생각으로 한적이 없음 ㅇㅇ
두사람의 주장에 더 나은 "결과값"이 어디인가?를
찾아가는게 토론이라 생각하고.
이게 제가 대하는 토론과 논쟁에 대한 태도임.
만약에 토론중 잘 모르는 분야에 대해 나왔을때,
상대방이 알아오는것도 하나의 태도죠
근데 사실 저와 님의 논쟁이라지만
우리가 서로를 이겨야할 필요는없거든요
저는 님 생각을 존중합니다, 근데 저도 제 생각을 존중해요
제가 물어본 점들에 대해서 대답을 안하고
유리한 다른 주제로만 이야기를해버리면
거기에 대해서 납득을 할래야 할수가없음
근데 자꾸 얘기가 산으로가니까

님 말대로, 챗지피티가 저의 지능 영향을 받는다면 딱 그정도임
내가 씨발 초고지능 지피티로 니 새끼를 찍어누르겠다가 아닌
내가 모르는 분야에선 검토를 받고
토론의 본질은 싸움이 아닌 정답을 수렴하는것이라 봄
챗지피티를 통해 상대의 논리의 비약이 있다면,
그것을 캐치해서 알려주는점이 서로에게 좋은 행동이 아닌가? 생각합니다.

만약 이에 대해 챗지피티가 틀렸다?
제 지능 기반이라는데 완벽하지는 않겠죠
그럼 반박해서 틀린부분에 알려주면되고요
챗지피티마다 다른지는 모르겠는데 제가 쓰는 애는 수긍을 굉장히 잘함
시대가 변한만큼 이것이 과연 윤리적으로 잘못된건 아니라고보고

그 이전까진 님이 한말에 대해서 다 이해했죠
글쓰는것들에 이해했다는 뉘앙스도 남겨놨는데
제가 어떤부분에 대해서 대체 이해를 못했는지 말해줄래요?

2025-06-10 02:25:19

추천0

[신고]

커버드인레인

아니 지피티에 뇌 이양한거 부터가 잘못이라고요 못알아먹음?
내가 님이랑 대화하는게 아니라 지피티랑 하고있잖아요

2025-06-10 02:27:06

추천0

[신고]

다잉위시

님아 끼어들어서 죄송하지만
솔직히 gpt를 대리전 병기로 쓰지 않고 더 나은 결과/정답을 위한 수단, 모르는 분야를 보조받기 위한 수단으로 썼다는건 동의를 못하겠는데요.

적어도 그러려면 gpt가 말해준 내용을 님도 읽어보고 제대로 이해해서 가져왔어야 함.

님이 한 일은 gpt가 말한걸 그대로 가져와서 들이밀면서 '야 나도 이해못했지만 gpt가 네말틀렸다는데?이것부터 반박해봐', '왜 내가 gpt복붙해온거엔 반박안함?'하는 일밖에 없었음.

2025-06-10 02:30:18

추천0

[신고]

부처

저는 통계이외엔 따로 지피티 안건듬 그것도 물어보고 했고
또한 저는 지피티쓰면 원문 그대로 가져오죠
그리고 저랑 대화하면 어떻고, 지피티랑 대화하면 어떻습니까?
당신이 나를 지피티라 인식하면 지피티이고, 유저라 인식하면 유저가 될까요?
지피티라해서 완벽할수는 없죠
다만, 더 나은 답안을 당신과 저에게 알려주지 않을까요?

2025-06-10 02:35:47

추천0

[신고]

커버드인레인

님 주장은 걍 논점흐리기용 궤변임

이럴거면 대선토론도 지피티시키지 왜 자기들이 하나하나 자료 준비해서함?

내가 이항분포 엉터리아닌이유도 답변했는데 그거에 대한 대답도
못해서 자꾸 논점 흐리잖음

애초에 여기까지 온게 그냥 님이 인정 못해서 이렇게 된거잖아요

저만 그러면 모르는데 왜 다른 유저들도 그럴까요?

2025-06-10 02:40:23

추천0

[신고]

다잉위시

다른거 다떠나서
'Gpt 반박에 반박하면 인정해줌'

'투표한 사람중에 논쟁하는사람 포함 그냥 주관적 체감 말고 지표로 체크한 사람 있으면 인정해줌'

해놓고 왜 gpt 통계 얘기에 반박해줘도 그거에 대해 인정하는 답변은 없고
지표로 체크했다고 수도세 얘기 가져와도 인정 안해주고 자료 없으면 무효!!하는거임.

원하는걸 가져와줬는데도 이런식으로 상대한테만 입증을 강요하면 세상에 인정되는 의견이란건 없음.
그리고 위에도 말했지만 상대의 말이 적합하냐 아니냐가 아니냐를 판단해서 인정 안하는게 아니라 반대의견이면 근거가져와!입증해봐!!를 외치는건 님이 주장하는 '정답을 향해 함께 달려가는 과정'과 거리가 먼듯.

2025-06-10 03:05:58

추천0

[신고]

다잉위시

결국 투표결과도 무시하고 수도세 사례도 무시한 시점에서,
본인 주장과는 다르게 감정만 남은 우기기 싸움이 됐다고 생각함.

지금 님의 태도는 상대가 80점의 근거를 가져오면 85점의 근거를 가져오거나, 그 80점의 근거를 반박해서 80 아래로 내리는게 아니라 계속 그건 100점짜리 근거가 아니잖아!!!100점 짜릴 가져와!!!!!만 반복하는 꼴임.

2025-06-10 02:58:42

추천0

[신고]

커버드인레인

사람들은...강자의 승리에만 초점을 두고, 강자의 승리에서만 배울 점을 찾으려 하지.
하지만 진짜 배워야 할 점은 거기에 있지 않아.
강자의 패배에서 배워야 하지.
자신의 실패를 얼마나 빨리 인정하고, 자기 실수를 얼마나 객관적으로 돌아볼 수 있는가...그게 진정한 강자의 조건이다.
넌 아직 안끝났어 지금이라도 패배를 인정하고 돌아보면,,논리적인 인간으로 남아있을 수 있어.

2025-06-10 03:07:22

추천0

[신고]

부처

님은 논쟁을 무조건 싸워서 이기려고만하나요?
심지어 그것이 Chatgpt더라도 틀릴수있고, 나의 논리가 아니라하면 거기에 대해서 반박을하면 되고, 지가 잘못말했다 싶으면
아니다 > 뭐가 아님? > 이런 이런 이유로 > 그거 아님 > 결론 도달

예를들어서 당신이 1+1=3이라 합니다
문제가 저는 수학을 모르지만 뭔가 아닌 느낌이듬
그래서 챗지피티한테 물어봤는데 1+1=2라고 하고 풀이공식을 봤지만 저는 이해가 안감.
여기서 당신한테 1+1=2라고 말하는데 있어서 이것이 잘못된거냐는거죠 ㅇㅇ

"적어도 그러려면 gpt가 말해준 내용을 님도 읽어보고 제대로 이해해서 가져왔어야 함."

대충 저 부분만 이해하고 가져올수도 있겠죠.
하지만 과연 이해에 대한 기준은 무엇인가? 진짜 보지도않고 통달한거? 아니면, 챗지피티, 이해하기 쉽게 딸깍해줘 > 그거 읽고 한 1% 이해하면 이해한건가요?
나는 이해했다고 구라를치면 그것은 정녕 이해했다는 사실이 되는가? 라는거임.
과연 이것이 큰 의미가 있는가?

저거 말고 GPT랑 토론도 자주함.
물론 반박도 자주하겠죠?
두번째줄은 뭔소린지 이해가 안되는데
저 그때 투표얘기 물어보고싶은거 있어서
님이 제 근거가 작성자 사고실험이라길래 제 사고실험은 아니라고 답글달았거든요 근데 답글이 없길래 못보신건지 물어보고싶었음

우리 저기서 토론또할래요?

"지표로 체크했다고 수도세 얘기 가져와도 인정 안해주고 자료 없으면 무효!!하는거임." < 님이 진짜 오래본사람이면 믿을수도있고 안믿을수도있겠죠;; 말로야 씨발 누가 뭔 말을 못합니까 ㅇㅇ 님이라면 쌩판 모르는 사람이 증거도없는거 믿는게 당연한건가? 그리고요 진짜 백번 양보해서 아까 이야기한 1번이 성립된다치더라도 2번 3번은 해결이 안된다것도 미리 가정해서 얘기했었고

근데 대체 뭘 원하는걸 가져왔다는거임?

2025-06-10 03:18:40

추천0

[신고]

부처

저는 아까부터 진짜 답답한게 뭐였냐면, 물어본건 정작 대답을 안하고 자꾸 딴소리를 하는거임 ㅇㅇ
아까전에도 뭔 이상한 비유였니, 어떤건지 알려달라니까 다음 댓글에서는 그런 얘기는 쏙빼고 지금도 뭘로 논점을 흐렸나요? 물어보면 대답안할거같아서 그냥 포기함

대선토론과 지금 우리가 하는 토론의 목적과 방향성이 일치하지는 않죠. 지지율을 얻으려면 퍼포먼스적으로 보여줘야하는데, 심지어 챗지피티 써서 대본적어와도 뭐라 할 사람 있을지는 모르겠네 근데 전 딱히 안할듯? 후보 본인이 유리한대로 하는게 맞지않을까요?

님 마지막에 수학관련 뭐 써놓은건 그냥 더 할까? 했는데. 님도 뭔가 진저리난거같아서 그만하긴함. 챗지피티 입장도 완고하고 더 해달라하면 더 해줄수는있음. 더 해줌?

2025-06-10 03:19:03

추천0

[신고]

커버드인레인

아니ㅋㅋ
난 더이상 당신한테 시간낭비하기 싫거든요?
댁이 그렇게 좋아하는 지피티한테 물어봤어요
당신 쌀숭이라 무료버전 쓰죠?
유료버전이 더 똑똑한데 님이 맹신하는 지피티가 저희 대화를 보고 평가를 내렸다네요?
이거보고도 이해 못하겠으면 그냥 접시에 코박는걸 추천함
https://m.chuing.net/zboard/zboard.php?id=freeb25&page=1&sn1=1&db_sel=&r_type=&num=&divpage=4&best=&select_arrange=headnum&desc=asc&no=21333

2025-06-10 03:24:31

추천0

[신고]

커버드인레인

그리고 챗지피티 아바타주제에 뭘 더해줌임 깝치지마셈 자기 주장할 기초적인 지식도 없는 인간이면서

2025-06-10 03:25:52

추천0

[신고]

다잉위시

1. '80점짜리 근거를 인정하라는 말은 응 내가 점수 더 높으니까 이겼어'란 뜻이 아닙니다.
선생님은 80점짜리 근거를 받아들이는 대신 100or0만 주장하고 있어요.
정말 정답을 향해 달려가는 과정이라고 생각하시고 저를 논쟁승패만 따지는 인간이라고 주장하고 싶으시면 80점짜리 근거도 인정하지만 어느 부분에선 보완이 필요하다고 말하고 80점짜리 근거를 더 높은 점수로 업글해나가야겠죠. 하지만 님은 계속 80점짜리 근거는 100점 아니니 무효처리하는 행보만 보였습니다.

2. 대화의 기본은, 특히 님이 주장하는 건설적인 대화의 기본은 서로의 앎을 나누는겁니다. 그렇지 않다면 세상 모든 토론은 서로 증거자료 논문만 메일로 보낸다음 적합성 검토만 교수진한테 맡기는걸로 대체가능하겠죠.
위에서도 많이 지적했다시피 최소한의 이해도 없이 gpt 복붙을 가져오면 내 복붙이 맞는지 틀린지, 상대가 반박했을 때 상대 반박이 맞는지 틀릴지조차 스스로 판단할지 못할텐데 그런 상태의 사람과 대화하는걸 아무도 건설적인 대화라 보지않습니다.

2025-06-10 03:28:34

추천0

[신고]

다잉위시

3. 이해의 정의는 필요없고 현학적인 부분이니 답변하지 않겠습니다.
그리고 그때 논쟁에 더 답변하지 않은 건, 무의미한 우기기만 반복될걸 감지했었고, 그때의 저는 더 현명했기 때문입니다.

4. 님이 "1번"일수만 있어도 제가 도게자 박고 그랜절찍어서 인증함
라면서요.

2025-06-10 03:30:27

추천0

[신고]

다잉위시

5. 님이 원하는게 '실증적 체감을 가지고, 더많다고 주장/투표한사람'이라면서요.
왜 말이 이젠 아예 증거서류까지 가져온 사람으로바뀜.

2025-06-10 03:33:35

추천0

[신고]

부처

왜 자꾸 감정적인 태도를 보이시는건지 이해가 안가네요.
저는 님한테 시간낭비해달라고 부탁한적도 없고
이 논의의 목적은 단순한 비난이나 승부가 아니라 논리적 정의입니다
그런데 왜 계속 짜증을 내시거나 감정적인 언사를 섞으시는건지 이해가 잘 안가네요;;
처음부터 끝까지 저는 최대한 논리적으로 접근했고, (아니었으면 말을 해주시고)
님이 제 말에 비판을 하시기에, "어떤 부분이 잘못됐는지" 물어봤을 뿐이에요.
그런데 질문하면 대답은 안하고, 태도만 강해지니 평화를 지향하는 저로서는 많이 당황스럽습니다.

제가 GPT를 맹신한다는 주장에 대해서 제 GPT도 유료이고 인증을 원하시면 인증도 가능합니다.
https://m.chuing.net/zboard/zboard.php?id=freeb25&page=1&sn1=1&db_sel=&r_type=&num=&divpage=4&best=&select_arrange=headnum&desc=asc&no=21333
저도 처음에 이 글을 읽고, 과연 저의 판단이 잘못되었는가 일일히 댓글과 답글을 전부 복사해. 시뮬레이션을 돌려본 결과, 위의 링크의 결과가 나와 조금 당황스러웠습니다.
하지만 마음을 가다듬고 "분음타는 나의 말에 반박하지 않지않았냐?"라고 물어보니 https://m.chuing.net/zboard/view.php?id=freeb25&no=20589 이러한 결과가 나왔습니다.

통계를 근거로 삼는 님의 주장에 대해서, 님은 제 의견에 반박할때 "투표 결과"를 강력한 근거로 드셨죠?
그래서 저도 다른 사이트에 동일한 주제로 투표를 올렸고, 그곳에서는 오히려 겨울 빨랫거리가 많다는 의견이 다수를 차지했습니다
https://gall.dcinside.com/mgallery/board/view/?id=oncehumankor&no=182041&page=1
투표 참여 인원도 더 많았고요.
그렇다면 이것도 보편적인 인식이 되는건가요?
저는 이에 대해 아니라고 말씀드렸지만,
님은 투표 하나를 바탕으로 제 주장을 헛소리라 치부하셨고
제 경험, 의견, 심지어 반박마저도 시간 낭비로 치부하셨습니다.
그런데 저는 적어도 님이 주장한 논리에 대해 반박할때 무시하지않았고,
논리를 기반으로 설명했으며,
불충분하거나 의심스러운 비방에는 질문을 던졌습니다.

통계에 관련한 설명엔 이것이 맞는지에 대한 확인절차가 필요했고,
저는 당신이 제게 말한 통계적 논리가 안맞다는 사실을 알아 이것이 과연 맞는지? 재차 검증을 요구했던거죠.
이것 이외엔 제가 챗지피티만을 이용해 논의를 했던지
그런 사실은 없고 GPT나 외부 의견을 인용한것 뿐이며
이게 그렇게 비난받을 일인지 저는 여전히 잘 이해가 안갑니다

2025-06-10 09:49:42

추천0

[신고]

부처

"님아 저 자취할때
샤워&설거지&욕실청소는 거의 항상 같은 빈도로 했고
세탁기 돌리는 것 정도만 매달 차이 났음.
근데 확실하게 여름 수도세가 겨울 수도세보다 많이 나왔었음.
여기 님이 그렇게 찾던 확실히 여름에 세탁 많이했단걸 확인했고 인지한 사람이 한명 존재함.
이건 인정해줄거임?"
ㄴ
윗댓에 이야기했던 1번이란, "명확한" 빨래량의 수치를 알고있느냐, 모르고 있느냐인데
저는 "해당 주제로 투표를 하는것은 체감일뿐이지, 투표자들이 명확하게 알고서 뽑는것이 아니다" 라는 스탠스를 취했습니다. 대게 2번이라는거죠.
님이 이 이야길 하는게 "내 자신이 1번의 근거다." 라고 이야기하는건지는 모르겠지만
전혀 그렇지 않고, 2번과 가깝죠.
이게 무슨 의미냐면 3가지 전제중 1번조차 제대로 충족이 안됐다는겁니다.
또한 세탁기 때문만으로 수도세가 높았는지 검증할수도 없고.
인증도 안되었으니 검증조차 불가능하고, 이것이 과연 80점의 근거일까요?
저는 50점도 못줄거같기는한데

앎을 나누는게 중요하다는 말, 너무 좋죠.
그래서 모르는 영역은 묻고, 확인하고 공유했을뿐이에요.
"이 부분은 내 생각만으론 부족해서 GPT에게도 확인해봤다.
GPT에 따르면 이 논리는 이런 점에서 성립 안된다더라.
이 부분은 어떻게 생각하시나요?" 같은 방식으로요.

"위에서도 많이 지적했다시피 최소한의 이해도 없이 gpt 복붙을 가져오면 내 복붙이 맞는지 틀린지,
상대가 반박했을 때 상대 반박이 맞는지 틀릴지조차 스스로 판단할지 못할텐데 그런 상태의 사람과 대화하는걸 아무도 건설적인 대화라 보지않습니다."
ㄴ
그렇다면 A만이 알고있는 지식이 B에게 전달되었는데, 이것이 무언가 이상하다 싶어도 조용히 있어야만한다는 주장을 하시는건가요?
B는 모르는 A의 잘못된 발언을 명확히 고칠것이 존재한다면 그것을 써먹는게 좋지않나 저는 그렇게 생각합니다.

어떠한 근거가 동원된것도 아니고 그저 무의미한 우기기를 한다던지,
이전엔 "작성자의 사고실험"이라며 전제 프레임을 씌운것도 기억납니다.
그건 그냥 님의 감정이나 추측이지, 명확한 근거가 있는 판단은 아니잖아요?
이것은 과연 건설적인 대화를 지양하는 사람이 가질 태도인지 되묻고싶습니다.

2025-06-10 09:50:07

추천0

[신고]

노희지님

겨울에는빨래를덜함

에어컨없이도못삼

겨울에도찬물샤워가가능함

이건ㅇㅈ

2025-06-09 18:50:15

추천0

[신고]

부처

@노희지님

냄새나요

죽지는않죠

사나이인가

감사합니다

2025-06-09 18:52:38

추천0

[신고]

[L:50/A:313]

크앙이

반팔반바지>긴팔긴바지

2025-06-09 18:54:33

추천0

[신고]

부처

@크앙이

뭘좀아는사람

2025-06-09 18:55:44

추천0

[신고]

피콜로더듬이

위에것들은 다 반박이 가능한데
막줄이 개쩜 ㅇㅇ

2025-06-09 19:09:28

추천0

[신고]

부처

@피콜로더듬이

반박ㄱㄱ

2025-06-09 19:51:05

추천0

[신고]

피콜로더듬이

옷을 덜입어도됨 > 겨울은 패딩을 위에 입기때문에 안에는 같은옷으로 며칠을 떼워도됨 그래도 아무도 모름

빨래횟수 > 여름이 땀나서 빨래더 자주함

즉 옷사용은 여름이 더 많음

여름에 에어컨 없이 살다가 사망한 사람있음

그리고 일단 일본은 보일러가 없음

2025-06-09 19:59:16

추천0

[신고]

피콜로더듬이

https://www.chosun.com/national/national_general/2024/08/10/PCIXFTO7SREFZC3D2PBYWUXNJA/

2025-06-09 19:57:13

추천0

[신고]

다잉위시

대체옷을어떻게입어야 빨랫거리가 여름이덜나옴?

2025-06-09 19:40:51

추천0

[신고]

부처

님은여름에도내복입고항상양말신고있고그러시나봐요

2025-06-09 19:50:52

추천0

[신고]

다잉위시

내복몇개추가되어봤자 여름 외출복 빨래양이 한참 더 많을텐데.

2025-06-09 19:57:21

추천0

[신고]

부처

여름 외출복 셔츠이상으로 얼마나 더 입음? 주말에도 꾸미고다니는 패셔니스타들 기준 말고

2025-06-09 20:20:26

추천0

[신고]

다잉위시

겨울맨투맨의 2~4번 이상 입고 빨기도 하고 아우터는 아예 철지나고 드라이맡기는데
여름은 티셔츠 한번입어도 다빨아야해서 주에 외출 5번하면 티셔츠 5벌+원래빨아야했던 이너, 양말다빨아야 하잖슴.

2025-06-09 21:03:01

추천0

[신고]

삣삐마을

님아님기준에서
신뢰할 수 있는 통계와
그렇지않은 통계의 구분은 무엇임
츄잉이 극단적인사이트도아니고
저정도면 보편의 간소화라고볼수있을거같은데

보편조차 절대적옳고그름의 판단기준이될수없다
라고하시는데
이 주제자체가
옳고그름이아닌
보편을기준으로 더 큰 집단이라는
순수하게 통계적인것을전제로나온것이아닌지..

읽다궁금해서써봄

2025-06-09 23:31:57

추천0

[신고]

부처

윗댓꺼 그냥 복붙함

2025-06-10 01:09:34

추천0

[신고]

부처

2025-06-10 01:09:41

추천0

[신고]

삣삐마을

제가궁금한것...

님아그럼

무엇으로판단을해야함

님이 이글을쓸때조차

님의 판단기준은 보편과 통계가아니었음?

" 이상의 절대적 기준 " 이라는것은

통계와 확률에서 패배한후 새로만들어내진기준으로보임 보는사람입장에서는

그렇다면 그 이상의 절대적 기준에서

님의주장을 뒷받침할수있는 근거가 무엇임

통계와 확률을 배제한

아주 탁월한근거일것으로사료되어지는데

그리고 제생각엔 비유나 기호화를 안하는게나을거같음

하나할때마다 주제에서 두걸음씩벗어나는느낌

그리고 9C1에대한것을 이해하기전에

GPT에게 판단을의양하는것은

토론에있어서 본인에게안좋은행위로사료됨

저사람이 GPT의의견에 반박을하더라도

님은 그반박에대해서 이해할수있음?

다시 GPT에게 그반박을넣고돌리는것밖엔 수가남지않게되잖음..ㅇㅇ

2025-06-10 01:51:09

추천0

[신고]

부처

제가 계속 주장해왔던건 이거죠

매일 빨아야할양 ☞ 이너때문에라도, 겨울빨래 = 여름빨래
총 빨아야할양 ☞ 겨울빨래(매일) < 여름빨래(매일) + [2~3일마다 빠는 셔츠 + 아우터(드라이클리닝하러 세탁소까지가야함) + 장갑 + 목도리 + 귀마개]

근데 이거에 대한 반박은 따로 없더라고요

9C1 이전에 위에 저사람이 하고자 하는 말은 결론적으로 "표본의 투표만으로 완벽히 여름의 빨래량이 겨울보다 많다" 라는것이 핵심이며 9C1은 이에 뒷받침 하는 근거라고 알고있습니다.
최근 답글을 보면 아시듯이, 저도 자게보다 리젠도 활발하고 유동인구도 많은곳에 같은 투표를 올렸으며.
현시점 "여름이 많다 2개", "겨울이 많다 19개"인데.
이 통계만 따지면 제 말이 맞다 무조건적으로 수긍할수있을까요?

츄잉은 표본의 수가 너무 적고, 이로 인한 일반화는 성급하고 위험하다.
이것이 제가 계속 주장했던것이고, 무엇이 확실히 신뢰할수있는 통계냐?
묻는다면 그건 저도 확실히 모름. 다만, 이건 확실히 아니라는거죠.
저는 솔직히 전국민 투표를 진행한다 할지언정 이것조차도 완벽한 근거라고는 보기 어렵다 생각을 하는 주의입니다.

2025-06-10 17:08:57

추천0

[신고]

부처

전체적인 대화 흐름이

1 : 겨울이 여름보다 빨랫거리가 많음 (대충 이러이러해서)
2 : 방금 투표 올려봄. 8:1나왔네? 더이상 우기지말고 순순히 인정하세요
1 : 표본의 수가 너무적고.. 이러이러하여, 이 통계만으로 절대적이진 않은거같습니다.
2 : 근데 투표수 총 9개죠? 근데 비율은 8:1이잖아요 이걸 보편적인 여름이 겨울보다 빨래가 많다는 인식을 제외하고(이건 님한테 이로운쪽으로 제외해준거에요 ㅇㅇ) 반반 비율인 1/2로 아홉번 계산합니다? 그럼 계산식이 어떻게 나오냐?
9C1 × (1/2)^9 이렇게 나옵니다
1 : (이것이 단지 저 수식만으로 반론이 되지않는다는걸 직감함) 제가 이런 부분에 대해선 몰라서, 챗지피티에게 물어보니 비유가 전혀 맞지않다네요?
2 : 챗지피티에 뇌 이양하지말고 님이 직접 대답하세요.

이런식으로 대화가 전개됐는데, 제가 올린 투표글도 그렇고 과연 저 수식이 합당한 반박이었는가?를 먼저 물어보고싶고 수학적 공부를 안했으면 상대가 틀린말을 해도 잠자코 수긍해야하는가? 를 먼저 물어보고싶네요.

저는 논쟁이란, 위에 이야기했던대로 대선같이 특별한 목적이 있어,
이긴다는것에 중점을 둔다기보단. 둘 사이의 의견에서 더 좋은 결과값을 낸다는것이 더욱 중요하다 생각합니다. 저분들은 어떻게 생각할지 모르겠지만.
정말 "서로간에 무조건 이겨야하는싸움"에 "몰래" 챗지피티를 사용하고, 이것은 나의 논리다. 이 멍청한새끼야. < 이런거라면 저는 당연히 비겁하다 생각합니다.

하지만 저는 이에 대해 잘 모른다 먼저 언급했고, 챗지피티의 발언이다 미리 말했죠.
위에도 이야기했지만 예를 들어서 A만 아는 지식의 근거를 B가 이해하지못했을때,
A가 설사 틀린말을 해도 B는 묵묵히 있어야하는가?
이런 경우엔 외부의 정보를 활용한 사실 확인이 우선이 아닌가? 라는 주의입니다.
하지만 이 외부의 정보를 직접 찾아보는것과, 챗지피티를 활용한것, 둘중에 더욱 "옳은 메시지"를 전달하는데에 있어서 과연 차이가 있을까싶네요.

완벽히 이해는 할수없지만 대략적으론 가능하지않을까요.
저는 오히려 직접찾아보는것보단 챗지피티가 이해하는데에 있어선 훨씬 수월하다 생각하는데.
챗지피티는 분명 완벽하지않죠. 자신이 틀린정보를 발설하고 이에 대해 고집이 있어 수긍을 아예 안하는 편이라면, 이 방법이 확실히 문제가 있는게 맞습니다.
하지만 틀린부분만 정정해주면 금방 수긍하는데, 이것으로 위에말한 A의 말이 맞는지 틀린지 확실히 찾을수 있지않을까요?

저는 이렇게 생각을 합니다.

2025-06-10 17:09:09

추천0

[신고]

삣삐마을

제가느낀

토론을대하는 님의태도

절대적인 답이라는건 있을 수 없다

추상적이고 절대적인 시비를 가리기에

통계와 같은 물리적인 물증은 필요조건이 될 수 없다

그렇기에

모집단의 인원수가 얼마나 많든

신뢰도가 얼마나 높은 집단을 상대로 낸 통계든

절대적이고 이상적인 가상의 답을 위한 근거는 될 수 없다

토론의 과정은

그 가상의 답에 가까워지기 위한 서로간의 대화의 장이 되어야 한다

맞나연?

2025-06-10 17:24:42

추천0

[신고]

부처

모든 토론의 주제가 다르니
절대적인 답이 있을수도, 없을수도 있죠
다만 이 논쟁에 관해서는,
절대적인 대답은 분명 있지만
일반적으로는 절대 알아낼수가 없다. 가 맞습니다.
바둑의 경우의수 비슷한 개념이라고 생각하시면 될것같습니다.
분명 끝은있는데 모든 경우의수를 현대 과학으로는 아직 알아낼수없듯이.
제가 올린 투표글도, 저분이 올린 투표글도,
각기의 집단마다, 시간에 따라 결과가 달라질수있는데.
진짜 이짓거리를 각사이트마다 투표글을올려서
약 5000만명에 가까운 대답을 얻었을때, 투표수가 더 우위인쪽이
정답에 최대한 근접하다라고 저는 그렇게 생각을 합니다.

2025-06-10 17:35:34

추천0

[신고]

부처

그리고 토론의 과정은 이상적인 답에 가까워지기 위해 그 어떠한 방법으로든, 명확한 사실을 전달하는것이 가장 중요하다 생각합니다.

2025-06-10 17:37:37

추천0

[신고]

삣삐마을

아하 그렇슴까

제 감상이지만

그렇다면 결국

무의미한 공회전만 남겠네요

거기에 의미를창발시키는건 본인의몫이라고

허울좋은 말을 해줄수도 있겠지만

여러 시스템을 이상적인상태로 유지해야 하는

세상 모든사람들이 바보들은 아니라서

그 허울좋은 공회전 끝에 남는것이 무의미를 비롯한 시간낭비라는것을 알고

판단기준을 통계나 확률처럼

보편을 최대한 물리적으로 보여주는 것

으로 삼았다고 생각함다

시비의 주제가 도덕이나 선악 따위가 아닌 이상

저는 모든 토론은 위의 암약에 동의한 상태로 시작된다고 생각함다

그것이 가진 의미는 절대 가벼운것이 아니지요

무튼 토론에대해 어떤태도를가지시는지 알거같슴다 저는이게궁금햇음

별개로 제가모순되엇다고 느끼는것...

9C1이라는 수식에대해서...

님이 이해하지 못하고 GPT에 돌려서 반박을가져왔잖슴까

그리고 님은 인용된 문장 다음에

" 논리도 적용방식도 엉터리라함. 이거 맞음? "

라고 질문을함....

그리고 논리도 적용방식도 엉터리인 이유에 대해서

모 유저가

" 지피티는 저 확률 반반이라는 가정이 비현실적이라고 지적하고 있는데 당연히 비현실적이죠.
'이렇게 비현실적으로 가정해도 저 투표가 편향됐다는 당신 의견은 틀렸다'는걸 보여주기 위해 계산하기 편한 가정을 하나 한거니까요 "

이렇게 반박을 함

이 순간

님은

GPT에 저 반박을 다시 넣는것을 멈추고

상대의 반박을 이해하기 위해

9C1이라는 수식이 무엇을 위해, 왜 그 맥락에서, 어떤 의미로 기능하는지를

상대에게 양해를 구하고

설명을 들었어야 한다고 생각함다

그것이 상대에게

" 논리도 적용방식도 엉터리라함. 이거 맞음? "

라고 말한 사람의 예의라고 생각함다

하지만 저 반박을 다시 GPT에 넣고

그 결과를 복붙하고

다시

" 얘가 또 이렇게 썼음. 여기에 대해 반박을해서 제게 지적가르침을 나눠주십시오 "

라는 말씀을 하셨는데

저 GPT의 문장에 대해 다시 반박하면

이제 님아한테는 어떤 수단이 남나요

다시 그 반박을 GPT에게 넣고 돌리는 수단밖에 남지 않게 됩니다

저는 이것을 보면서

상대에게 자신의 이해를 유도하는것을 바라기엔

매우 기만적이고 모순적인 태도라고 느꼈슴다

솔직하게 말하자면

GPT의 지성을 절대선으로 믿고

그의 판결에 운명을 의탁하는

정도로 보였지요

지적가르침을 가르쳐달라

님 말에 대한 GPT에 반박인데 이거 맞냐

라고 말한 사람의 예의가 아니라고 느껴졌달까요

이해를 의탁한거잖아요

GPT에게

상대에게 이해를 요청해 두고

본인은 이해의 의지를 보이지 않았다

로 보였거든요 저에겐

정의로운 태도가 아니었다고 느껴졌슴다

저 두놈들의 GPT사용에대한 분노도 이때문이라고 생각하거든요?

그런데 이후에 GPT 사용에 대한 의견을 정리하시는데

내용의 맞고 틀리고를 떠나서

맥락에서 벗어난 내용이라고 생각되어져서

그게 궁금했슴다

2025-06-10 18:00:20

추천0

[신고]

부처